www.gazeta.ru
Варвара Петренко
Средства, выделяемые из столичного бюджета на строительство муниципального жилья, расходуются эффективно, хотя ввод этого жилья в эксплуатацию составляет менее 50% от плана. Рост финансирования не сопровождается ростом числа заселенных квартир. Озадаченные такой арифметикой депутаты Мосгордумы не приняли, как обычно, отчет Контрольно-счетной палаты к сведению, а перенесли его рассмотрение на осень, заказав дополнительную проверку.
В среду бюджетно-финансовая комиссия Мосгордумы рассмотрела результаты проверки Контрольно-счетной палатой Москвы (КСП) эффективности и целевого расходования бюджетных средств, выделенных на строительство муниципального жилья в 2006-2007 годах. Как выяснили аудиторы КСП, из 104 строившихся в 2006 году жилых домов по первому этапу приемки (выведенная под крышу «коробка») было сдано 85%, а передано в эксплуатацию (оформлены технические справки и выпущены распоряжения префектов о вводе в эксплуатацию) – 24,3% общего объема строительства.
В 2007 году под заселение передано 38,8% годовой программы (53 объекта из 149).
Нецелевого расходования бюджетных средств проверкой установлено не было. Правда, как признался докладывавший депутатам результаты проверки аудитор КСП Виктор Фабисович, из-за непрерывной корректировки адресного перечня строек (адреса площадок и проекты менялись по 3 раза в год) практически невозможно было точно установить стоимость строительства и договорные цены.
При этом, аудиторы КСП обратили внимание депутатов на то, что объем бюджетного финансирования в 2007 году по сравнению с предыдущим годом увеличился на 65%, а ввод общей площади жилых зданий вырос только на 34%. А инвестиционные затраты города на строительство выросли на 25% (до 32800 руб. на 1 кв. м) при инфляции в строительной отрасли в 17%. Кроме того, как подсчитал Фабисович,
закупка площадей по договорам соинвестирования у частных застройщиков обошлась городскому бюджету вдвое дороже, чем собственное строительство.
По словам Фабисовича, покупать жилье на рынке городу пришлось из-за задержки собственного строительства и отсутствия для него проектно-сметной документации (ПСД). Правда, как отметил аудитор, значительная часть конкурсов на строительство проводилась, несмотря на отсутствие утвержденной ПСД.
Отвечать за все городское правительство, как обычно, пришлось департаменту жилищной политики и жилищного фонда, распределяющему жилплощадь в переданных ему объемах: представители стройкомплекса и департамента экономической политики на заседание не явились.
По словам представителя жилищного департамента Валерия Калинина, существенная замена адресов объясняется тем, что практически все площадки из адресного перечня заняты, и волновое переселение людей превращается в колоссальную проблему. Что касается возмездных программ предоставления жилья очередникам, то для них жилье приходится закупать за пределами Москвы (до 80% всех площадей). Впрочем, как объяснил чиновник, говорить о «покупке» было бы неправильно. «Готовых квартир просто нет, ни в Москве, ни в области, — заявил он. – Мы их не покупаем, а соинвестируем в строительство». При этом, как сообщил Калинин депутатам, в 2007 году у застройщиков было закуплено 427 тыс. кв. м жилья по цене 64 тыс. рублей за 1 кв. м.
«Значит, мы платим вдвое больше московским строителям, строящим в Подмосковье, причем, даже не за готовое жилье, а за право его строительства, а потом еще долгое время не можем оформить на него право собственности,
— сделал вывод депутат Михаил Антонцев. – И это называется эффективным расходованием бюджетных средств». «Департамент градостроительной политики не владеет ситуаций, — заявил депутат Александр Крутов. – Похоже, в Москве вообще никто не знает, где и когда можно строить». Кроме того, по словам Крутова, в Стройкомплексе придумали «лукавую» вещь – приемку в 2 этапа. Строители закрывают свои планы, средства полностью освоены, а результата нет – дом еще надо достраивать и оформлять.
«Не надо друг друга обманывать — рост бюджетного финансирования никак не сопровождается ростом числа заселенных квартир», — заявил депутат.
«Чтобы говорить о целевом и эффективном расходовании средств, надо получить натуральные показатели – количество введенного в строй и заселенного жилья, а не просто освоенные средства», — согласился с коллегами председатель профильной комиссии. В итоге депутаты решили не «закрывать» эту тему, а вернуться к ней осенью, заказав КСП дополнительную проверку.
