Напомним, что основной ракурс исследования был направлен на выявление позиций экспертов по проблемам формирования конкурентного рынка в энергетической отрасли и соблюдении в ходе этих процессов интересов потребителей электроэнергии.
Участники опроса в целом отметили, что процесс реформирования шел в соответствии с планами реформы, но тогда еще не могли уверенно говорить о каких-либо явных итогах.
Существенным недостатком последнего этапа реформы эксперты называли дисбаланс хода реформы на «верхнем» и «низовом» уровнях: на федеральном уровне предприняты определенные действия, благодаря чему создан и начал работать оптовый рынок. Однако на «нижнем уровне» - уровне розничного рынка, коммунальной энергетики регионов налицо нерешенные (или же назревшие в ходе изменений) проблемы.
В числе наиболее востребованных для отрасли нормативных документов были названы: Правила функционирования розничных рынков электроэнергии, изменения в Правила функционирования оптовых рынков электроэнергии, Правила предоставления услуг по обеспечению системной надежности в электроэнергетике и Правила осуществления антимонопольного контроля на оптовом и розничном рынках.
К больным вопросам реформирующейся электроэнергетики эксперты отнесли существующую систему тарифного регулирования. Данная система, по мнению участников исследования, препятствовала решению острых проблем отрасли. Это и низкая инвестиционная привлекательность отрасли для частных (в том числе и иностранных) инвесторов в условиях регулируемого тарифа, и невозможность развития генерации при экономически необоснованном уровне тарифа. Выход тогда эксперты видели в скорейшем изменении системы тарифообразования.
Касаясь кадровой политики в отрасли, эксперты отмечали, что энергетику реформируют «неэнергетики». В управлении отраслью сложился «перекос» от профессиональных энергетиков в сторону «менеджеров», «управленцев». И по ряду экспертных оценок, реформа электроэнергетики и управление отраслью осуществлялись с серьезным перекосом в прибыль, в ущерб надежности и стабильности работы энергосистемы.
Реструктуризация предприятий энергетики по видам деятельности на уровне розничного рынка в ходе реформы вызвала ряд проблем, которые негативно сказывалась на стабильности работы «малой энергетики», ущемляя интересы потребителя. К таким проблемам относились: размывание ответственности за качество энергообслуживания потребителей, непрозрачная система учета потерь электроэнергии, экономически неоправданное разделение предприятий коммунальной энергетики, монополизация сбытовой сферы.
Два года назад участники исследования обратили внимание на явление, ранее не фигурировавшее в главной повестке дня реформы энергетики: законопослушность, исполнение законов, добросовестность, готовность экономно и бережно использовать энергоресурсы - теперь эти факторы стали определяющими исход реформы. Кроме того, по словам экспертов, реформа не могла быть результативной при установках: «Легче заплатить, чем считать» или «Зачем беречь то, что есть в достатке и легкодоступно?». Иными словами, национальный, общественный, властный менталитет также должен быть «реформирован», иначе успеха реформа не достигнет. Пока сохраняется коррупция и отсутствует жесткий контроль за исполнением решений, а законы исполняются в интересах игроков, обладающих наибольшими ресурсами влияния, никакие реформы и модернизации эффекта не принесут.
По общей оценке участников опроса настоящая конкурентная среда в отрасли не сформирована. Можно говорить лишь о модели конкурентного рынка, прообразе настоящей конкуренции, основными субъектами которой выступают генерирующие компании, выделенные из РАО «ЕЭС», но по-прежнему с ним аффилированные. О серьезном присутствии действительно независимых компаний на рынке два года назад говорить не приходилось.
В ходе опроса эксперты определили три сценария развития розничного рынка (конкурентный, монопольный, реверсный). В логике конкурентного сценария ожидалась борьба между крупными бизнес-структурами, имеющими интерес в энергетике, и крупными сбытовыми компаниями-«наследницами» АО-энерго. Имелась в виду конкуренция сильных игроков, обладающих серьезными ресурсами влияния. Согласно монопольному сценарию, на розничном рынке должна была укрепится, отмеченная многими участниками исследования, тенденция монополизации сбытовой деятельности крупными сбытовыми компаниями, отколовшимися от АО-энерго. Иными словами, это видоизмененная монополия, когда «вывески» будут новые, а суть останется прежняя – монопольный сбыт для потребителей. Относительно реверсного сценария, среди участников опроса звучали мнения, что существует вероятность пересмотра в не слишком отдаленной временной перспективе некоторых итогов реформы электроэнергетики и, возможно, возврата в каких-то вопросах функционирования отрасли, к дореформенному порядку. В пользу возможности такого развития ситуации свидетельствовал и опыт зарубежных стран: в Европе есть примеры, когда реформа электроэнергетики, проводившаяся по аналогичному сценарию реформы РАО «ЕЭС» - разделение вертикально интегрированной структуры, - не приносило ожидаемого эффекта, и итоги ее пересматривались.
Главным проблемным центром реформы электроэнергетики в 2006 году участниками опроса назван розничный рынок электроэнергии. Если оптовый рынок тогда уже был запущен, и его работа в целом нашла позитивные отклики, то ситуация с розничным рынком вызвала критические оценки экспертов. В этой сфере ожидались основные события, связанные с принятием и функционированием основных нормативных документов, регулирующих работу розничного рынка. Говорилось о том, что на розничном рынке начинает развиваться конкуренция между крупными бизнес-структурами, в том числе и за качество сервиса для потребителей.
Оправдались ли ожидания экспертов сегодня? Этот вопрос мы намеренно оставляем открытым. Тем более теперь уже бывший глава РАО Анатолий Чубайс на своей конференции и сам отказался от подведения итогов. Да и крупнейшие игроки пока не спешат оценивать эффективность реформы, отмечая, что она находится на поворотном, ключевом моменте. Впрочем, справедливости ради эксперты и аналитики все же говорят, что реформа электроэнергетики затевалась в первую очередь ради того, чтобы провести реновацию мощностей — но не за счет тарифа, а за счет частных инвесторов. Если так, недоумевают аналитики, то почему со следующего года, то есть по окончании реформы, принято решение о резком пересмотре тарифной политики и росте тарифов на 23–25 процентов в год? Реформа РАО стала причиной негативных тенденций в отрасли не только косвенно, но и напрямую. Так, по оценкам тарифного регулятора, только в результате дробления РАО на отдельные компании тариф на электроэнергию с начала реформы вырос на 50 процентов, так как произошел резкий рост административно-управленческого аппарата, по имеющимся оценкам, до десяти раз, и, как следствие, он спровоцировал значительный рост организационных издержек». Кроме того, на рост тарифов влияет и раздутая мегаинвестпрограмма РАО, которую навязали инвесторам перед распродажей энергоактивов.
К тому же некоторые аналитики считают, что по чисто технологическим причинам создать конкуренцию на рынке электроэнергии будет невозможно, так как производство и потребление электроэнергии совмещены во времени, а загрузку генераторов определяет системный оператор. Они полагают, что рынок электроэнергии искусственно регулируется ныне менеджментом РАО (после 1 июля, соответственно, исчезнут и эти неформальные правила игры — стоит ожидать самых неожиданных последствий). Доказательством отсутствия конкуренции на рынке электроэнергии является отсутствие корреляции между устанавливающейся рыночной ценой и объемами спроса и предложения. При отказе же от регулирования ничто не защитит потребителей от резкого роста цен, так как конкуренция на этом искусственном рынке фактически отсутствует.
